此前，因?yàn)槲浵伾鲜袝壕彛⒗锩拦蓜?chuàng)下 5 年多來最大跌幅，市值一天蒸發(fā) 813 億美元。據(jù)此，已有多家律所正在收集境外投資者的索賠線索，欲指控公司及其高層在螞蟻集團(tuán) IPO 過程中，作出重大虛假或誤導(dǎo)性陳述，從而造成股民重大損失。

　　事實(shí)上，這并非在美中概股首次遭遇境外集體訴訟指控，僅在今年 4 月，瑞幸因造假事件曾遭遇美國集體訴訟，或?qū)⒚媾R百億賠償曾引起輿論嘩然;阿里在 2015 年也曾為集體訴訟賠付 2.5 億美元。

　　對(duì)于在美上市公司而言，集體訴訟是難以逃開的“緊箍咒”。在螞蟻集團(tuán)暫緩上市余震不斷之際、面對(duì)海外投資者的集體訴訟，阿里是否將再受重創(chuàng)?

　　界面新聞采訪多位律師后發(fā)現(xiàn)，此次針對(duì)阿里的集體訴訟中，業(yè)內(nèi)對(duì)于阿里是否有螞蟻事件的披露義務(wù)存在爭(zhēng)議，但即使存在勝訴的可能性，阿里選擇和解的可能性仍然更大。

　　集體訴訟指控阿里：未起到披露義務(wù)，作出誤導(dǎo)性陳述

　　界面新聞了解到，已有國內(nèi)律師團(tuán)隊(duì)加入到對(duì)阿里巴巴的集體訴訟中。

　　目前北京郝俊波律師事務(wù)所正對(duì)外征集阿里投資者線索，主要是 2020 年 10 月 21 日至 2020 年 11 月 3 日期間買入或取得阿里股票或期權(quán)等證券受到較大投資損失的投資者。

　　界面新聞從郝俊波律師處獲悉，當(dāng)前該事務(wù)所已經(jīng)收集到幾十份投資者的投遞，目前法院已經(jīng)受理此案，并正在尋找首位原告的階段。據(jù)他介紹，美股對(duì)投資者起訴的條件相對(duì)寬松、門檻較低，也是案件能受理的主要原因。

　　據(jù)郝俊波律師向界面新聞提供的英文訴狀(目前該訴狀已更新至國際律師公眾號(hào)中)，該訴狀提出，阿里巴巴擁有螞蟻集團(tuán) 33% 的股權(quán)，而阿里巴巴未向投資者披露以下重大不利事實(shí)或者作出誤導(dǎo)性陳述：

　　(1) 螞蟻集團(tuán)在某些重要事項(xiàng)上不符合上市資格或披露要求;

　　(2) 金融科技監(jiān)管環(huán)境即將發(fā)生的某些變化將影響螞蟻集團(tuán)的業(yè)務(wù);

　　(3) 由于上述情況，螞蟻集團(tuán)的首次公開發(fā)行合理地可能被暫停;

　　(4) 由于上述原因，阿里對(duì)公司的業(yè)務(wù)、經(jīng)營和前景的正面陳述實(shí)際上具有誤導(dǎo)性，或缺乏合理的依據(jù)。

　　訴狀認(rèn)為，螞蟻暫緩上市，與前一天與監(jiān)管機(jī)構(gòu)的會(huì)議以及“金融科技監(jiān)管環(huán)境的最新變化”有關(guān)，并引用了 2020 年 11 月 2 日英國《金融時(shí)報(bào)》報(bào)道稱，中國監(jiān)管機(jī)構(gòu)與螞蟻集團(tuán)高管馬云、井賢棟進(jìn)行了會(huì)晤。文章指出，盡管監(jiān)管機(jī)構(gòu)沒有提供細(xì)節(jié)，“但用來描述這次采訪的中文詞語——約談——通常指的是當(dāng)局的斥責(zé)。”文章還包括了螞蟻集團(tuán)的一份聲明，表示將“深入落實(shí)會(huì)議意見”。

　　訴狀指出，作為阿里高管，是完全有可能知道有關(guān)阿里巴巴負(fù)面非公開信息的，并有義務(wù)傳播有關(guān)阿里巴巴財(cái)務(wù)狀況和運(yùn)營結(jié)果的準(zhǔn)確和真實(shí)信息，并迅速糾正阿里巴巴發(fā)布的任何公開聲明。

　　除了前一天的監(jiān)管約談之外，郝俊波還向界面新聞指出，網(wǎng)貸新規(guī)早在 2019 年 4 月 30 日就被囊括在銀保監(jiān)會(huì)法規(guī)部公布的“中國銀保監(jiān)會(huì) 2019 年規(guī)章立法工作計(jì)劃”中，但該計(jì)劃并未出現(xiàn)在螞蟻招股書的風(fēng)險(xiǎn)披露當(dāng)中。

　　他認(rèn)為，按照慣例，監(jiān)管部門在出臺(tái)征求意見稿前，很有可能以試探性、或者非正式的方法事先征集行業(yè)內(nèi)公司實(shí)體的意見和看法。

　　“我個(gè)人認(rèn)為，如果公司在上市前就知曉相關(guān)的立法工作正在起草，它就應(yīng)該把相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)向投資者披露”，郝俊波律師說。

　　阿里披露義務(wù)存爭(zhēng)議，舉證有難度

　　集體訴訟對(duì)于阿里影響幾何?對(duì)于螞蟻暫緩上市這一突發(fā)消息，阿里是否需要承擔(dān)披露失責(zé)的義務(wù)?高額董責(zé)險(xiǎn)是否還會(huì)買單?這是有關(guān)阿里集體訴訟的主要爭(zhēng)論。

　　就集體訴訟已被法院受理這一事實(shí)而言，多位律師均并無異議。上海漢聯(lián)律師事務(wù)所合伙人宋一欣律師指出，原告持有阿里股權(quán)，而且主張螞蟻暫緩上市已構(gòu)成阿里對(duì)原告的侵權(quán)，起訴條件已經(jīng)滿足，法院受理是一個(gè)必要的程序。

　　但他認(rèn)為，受理并不等于勝訴。螞蟻暫緩上市這一事件相關(guān)公告僅螞蟻集團(tuán)有披露義務(wù)，作為螞蟻的關(guān)聯(lián)股東，阿里在披露義務(wù)上失責(zé)“略為牽強(qiáng)”。

　　他指出，螞蟻集團(tuán)暫緩上市，與阿里管理層兩者是否有因果聯(lián)系，這一問題仍然有待觀察。如果前后存在因果關(guān)系，那么阿里很有可能敗訴，但如果兩者因果關(guān)系較弱，那么阿里存在責(zé)任的可能性并不大。

　　對(duì)于信息披露義務(wù)，上海漢聯(lián)律師事務(wù)所首席合伙人郭捍東律師也持同樣的看法，他補(bǔ)充稱，美股阿里雖為螞蟻的第一大股東，卻并非實(shí)控股東，兩者是關(guān)聯(lián)公司，因此，即使螞蟻前期申請(qǐng)上市中存在違規(guī)甚或違法問題，不會(huì)成為美股阿里的問題;依法應(yīng)當(dāng)追究的是螞蟻的控股股東、實(shí)際控制人、相關(guān)董事高管，而不應(yīng)據(jù)此要求美股阿里承擔(dān)責(zé)任。

　　對(duì)于螞蟻未披露網(wǎng)絡(luò)小貸新規(guī)起草的訴訟理由，郭捍東也表示了不認(rèn)可。“道理很簡(jiǎn)單，一項(xiàng)立法，如僅是處于工作計(jì)劃階段，尚無任何內(nèi)容，如何預(yù)測(cè)?如何披露?”

　　華東政法大學(xué)法學(xué)院副院長孫宏濤教授則認(rèn)為，不排除阿里高管提前知曉新規(guī)出爐的可能性，但是從打官司的角度而言，在舉證阿里高管存在提前知曉、主觀不予披露上，存在難點(diǎn)。

　　“很難證明螞蟻集團(tuán)的高管知道這個(gè)事情，即使知道，也很難證明阿里高管預(yù)測(cè)到該新規(guī)的嚴(yán)重性”，孫宏濤說。

　　高價(jià)董責(zé)險(xiǎn)是否應(yīng)該買單?

　　當(dāng)前，在集體訴訟事件發(fā)酵同時(shí)，高價(jià)董責(zé)險(xiǎn)能否賠付也成為阿里此次能否脫身的關(guān)鍵。

　　董責(zé)險(xiǎn)，全稱為董(監(jiān))事及高級(jí)職員責(zé)任保險(xiǎn)，通俗地說，如公司董事及高級(jí)管理人員在行使職權(quán)時(shí)，因過錯(cuò)導(dǎo)致第三者遭受經(jīng)濟(jì)損失，相應(yīng)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)可以轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司。

　　螞蟻集團(tuán)與阿里巴巴均購買了董責(zé)險(xiǎn)。此前據(jù)媒體報(bào)道，螞蟻集團(tuán)董責(zé)險(xiǎn)保單總保額高達(dá) 15 億元;界面新聞從業(yè)內(nèi)人士處獲悉，阿里董責(zé)險(xiǎn)保單總保額也達(dá) 5 個(gè)億。

　　就兩張董責(zé)險(xiǎn)保單而言，多位律師告訴界面新聞，此次集體指控面向阿里，而非并未上市的螞蟻集團(tuán)，所以螞蟻集團(tuán) 15 億董責(zé)險(xiǎn)“不一定用的著”，如果阿里選擇和解或者敗訴，阿里董責(zé)險(xiǎn)買單的可能性極大。

　　集體訴訟耗時(shí)漫長阿里和解可能性較大

　　即使在此次針對(duì)阿里的集體訴訟中，業(yè)內(nèi)對(duì)于阿里是否有螞蟻事件的披露義務(wù)存在爭(zhēng)議，舉證阿里責(zé)任有難度，但在孫宏濤教授看來，阿里極有可能選擇和解。

　　“董責(zé)險(xiǎn)最重要的作用除了理賠之外，還在于抗辯與和解。”孫宏濤指出，在集體訴訟生效之后，承保董責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司將代替被告行使兩種職能，一種是抗辯，認(rèn)為對(duì)方證據(jù)不夠充分，不足以讓我賠償;另外一方面，與對(duì)方達(dá)成和解，不能完全彌補(bǔ)投資者的損失，但是至少不會(huì)讓投資者血本無歸。

　　孫宏濤教授認(rèn)為，達(dá)成和解往往是更容易高效快速解決問題的方法，對(duì)于上市公司而言也是一種更好的選擇。如果選擇抗辯，極有可能將這一法律爭(zhēng)議的時(shí)間延長，從現(xiàn)實(shí)的資本運(yùn)作和實(shí)務(wù)的角度來講，陷入長久的法律爭(zhēng)議對(duì)于上市公司而言，往往不利于其在資本市場(chǎng)的表現(xiàn)，不必“撿了芝麻，丟了西瓜”。

　　而如果選擇和解，董責(zé)險(xiǎn)賠付概率大，對(duì)于保險(xiǎn)公司而言，和解費(fèi)用相比于美國高昂的律師費(fèi)用或許也要?jiǎng)澦愀唷?/p>

　　事實(shí)上，阿里并非首次遭遇集體訴訟。

　　2015 年 1 月 31 日，阿里巴巴以及高管團(tuán)隊(duì)馬云、蔡崇信、陸兆禧和武衛(wèi)四人在紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院、加利福尼亞州法院兩地遭遇集體訴訟。這兩起案件或糾紛都指向了同一事實(shí)或行為，即：阿里巴巴上市前夕的一次行政指導(dǎo)工作。

　　2015 年 1 月 28 日，原國家工商總局在官網(wǎng)刊登了題為《關(guān)于對(duì)阿里巴巴集團(tuán)進(jìn)行行政指導(dǎo)工作情況的白皮書》的文章。披露了 2014 年 7 月 16 日在浙江省工商局召開的一次行政指導(dǎo)座談會(huì)，阿里主要負(fù)責(zé)人員、核心部門管理團(tuán)隊(duì)均參加了會(huì)議，接受行政指導(dǎo)。

　　但為了不影響阿里上市，這是一次內(nèi)部會(huì)議，阿里也未在招股書中披露相關(guān)情況。

　　上述 2 起集體訴訟耗時(shí)數(shù)年才得以和解方式結(jié)束，據(jù)阿里公告顯示，該公司分別于 2018 年 12 月和 2019 年 4 月支付 7500 萬美元和 2.5 億美元。

　　顯然，阿里對(duì)于漫長集體訴訟的耐心已經(jīng)不足。阿里曾對(duì)此表示，在事實(shí)已經(jīng)明確的情況下，再為一份沒有任何法律效力的會(huì)議紀(jì)要，耗費(fèi)大量的時(shí)間和精力毫無意義。這樣的漫長訴訟既無益于保障股東的利益，也無助于阿里專注為社會(huì)創(chuàng)造更多價(jià)值。
　　（邯鄲做小程序）