據(jù)外媒報(bào)道，澳大利亞法院已經(jīng)裁定，人工智能可以被認(rèn)定為專利申請中的發(fā)明人。在由 Stephen Thaler 提起的案件中，澳大利亞聯(lián)邦法院上個月審理并決定，該國專利專員在決定人工智能不能被視為發(fā)明人時犯了錯誤。Beach 法官得出了這一結(jié)論，因?yàn)榘拇罄麃喎芍袥]有任何規(guī)定說專利申請人必須是人類。

　　正如 Beach 的判決書所說 ，“......在我看來，就該法而言，人工智能系統(tǒng)可以是一個發(fā)明者”。

　　“首先，發(fā)明者是一個代理名詞;代理可以是發(fā)明的人或物。第二，這樣的觀點(diǎn)反映了許多本來可以獲得專利的發(fā)明的現(xiàn)實(shí)，在這些發(fā)明中，不能理智地說人類是發(fā)明者。第三，該法中沒有任何規(guī)定要求得出相反的結(jié)論。”

　　法官還擔(dān)心，專利局局長在拒絕 Thaler 的專利申請時的邏輯是錯誤的。"根據(jù)專員的邏輯，如果你有一個可申請專利的發(fā)明，但沒有人類發(fā)明者，你就不能申請專利，"判決書說。"該法中沒有任何內(nèi)容可以證明這樣的結(jié)果是合理的。"

　　因此，Beach 法官將 Thaler 的申請發(fā)回給專利專員，并指示其重新考慮拒絕的理由。

　　Thaler 以 DABUS 的名義在世界各地提出了專利申請--DABUS 是一種用于自主引導(dǎo)捆綁統(tǒng)一感官的設(shè)備。DABUS 發(fā)明的項(xiàng)目中包括一個食品容器和一個發(fā)光信標(biāo)。

　　英國、美國和歐盟都沒有選擇采用類似的邏輯--事實(shí)上，美國規(guī)定發(fā)明者必須是人類。然而 DABUS 上周在南非獲得了一項(xiàng)專利，用于其食品容器。

　　澳大利亞知識產(chǎn)權(quán)律師 Mark Summerfield 強(qiáng)烈批評 Beach 法官的決定，理由是它可能產(chǎn)生垃圾專利。他在他的 Patentology 博客上寫道：“僅僅因?yàn)閷＠?或至少可以是)好的，這并不意味著更多的專利，以更多的方式，由更多的實(shí)體產(chǎn)生，一定是更好的。”

　　“我不認(rèn)為這個決定......符合澳大利亞的利益，”Summerfield 補(bǔ)充說。“我認(rèn)為，它代表了一種司法活動主義，導(dǎo)致了政策的發(fā)展--在本案中，誰或什么可以構(gòu)成授予專利壟斷權(quán)的基礎(chǔ)，可以對廣大公眾強(qiáng)制執(zhí)行的重要事項(xiàng)--從法官那里得到。”

　　在接受《衛(wèi)報(bào)》澳大利亞版采訪時，Summerfield 提出了這樣的前景：大量的專利被授予機(jī)器產(chǎn)生的發(fā)明，創(chuàng)造出如此多的專利，以至于其他創(chuàng)新變得不可能。

　　在他的博客上，Summerfield 建議 “排除那些不是由人類發(fā)明家設(shè)計(jì)的發(fā)明可能是完全合理的。這完全取決于你希望通過專利制度來激勵什么類型的活動。”

　　“如果你想促進(jìn)人類智慧的進(jìn)步，同時為自動化創(chuàng)新提供較少(或沒有)的獎勵，那么拒絕為機(jī)器制造的發(fā)明提供專利是完全合理的政策。”

　　Summerfield 寫道，他希望澳大利亞的專利當(dāng)局能夠上訴--并且獲勝--因?yàn)?Beach 法官的裁決 “既不像法官似乎認(rèn)為的那樣聰明，也不像其認(rèn)為的那樣進(jìn)步”。
　　（邯鄲小程序開發(fā)）

非常實(shí)用的9個微信群小技...

蘋果在加拿大推分期付款...